第(3/3)页

    “赵律师说的对，我之前也研究了好久，翻看了不少案例，但是说实在的仍旧不是想的太明白。”孙律师很诚恳的说道。

    “我总结了一点心得，不一定就对，欢迎在座的同行指正。

    关于这类案件中债权债务的真实性，我觉得可以从以下三个方面做判断：

    一、考察双方是否存在引发债权债务纠纷的经济基础或者其他关系。

    二、是否有证据证明存在‘违法之债’。

    三、被告人采取的犯罪手段和其想达到的目的之间，是否符合常理。

    本案中，债权债务关系是否真实存在，虽然没有直接的证据，比如欠条、合同之类的文书，但是存在合理怀疑：

    首先，根据在案证据显示，被告人高起原曾多次给曹文学发信，索要分成，虽然证据中只字未提是什么分成，但是根据被害人曹文学的陈述，他与被告人之间没有经济往来，只合伙绑架过案外人。

    其次，根据被告人高起原的供述，二人曾于绑架案外人前商量过赎金的分配比例，两人五五分，一共得到了赎金五百万元，他应该得到二百五十万元。如果没有好处，高起原帮着曹文学绑架案外人的目的是什么？无法解释。

    最后，被告人高起原拟采取的犯罪手段是将被害人关进仓库，逼迫被害人还钱，不还钱就不放人，这与索债目的相当。

    综上，不能排除被告人高起原为索要违法债务，企图绑架被害人曹文学的可能性。”方轶道。

    (本章完)

    　　


    第(3/3)页